关于《创业史》的争鸣③

    关于《创业史》的争鸣 : 《创业史》系柳青的长篇小说,全书原计划四部,只完成第一部和第二部定稿,作品都先在《延河》上刊登,中国青年出版社1960年、1977年、1979年分别出版第一部和第二部上、下卷的单行本。小说写梁生宝和继父梁三老汉解放前艰苦创业一再失败,解放后梁生宝按照党的指引,决心走集体创业、共同富裕的道路。
《创业史》第一部出版之后受到读者的欢迎,也受到评论界的广泛重视。争论是在60年代初展开的。从1961年到1964年,严家炎在《文学评论》、《北京大学学报》上发表了4篇评论《创业史》的文章,这些文章的观点受到包括柳青在内的许多人物反对。争论从1960年开始,1964年告一段落。
严家炎认为,《创业史》的主要成就是塑造了梁三老汉的形象,而主人公梁生宝形象的塑造并不成功,存在着“三多三不足”的问题:写理念活动多,性格刻画不足;外围烘托多,放在冲突中表现不足;抒情议论多,客观描绘不足。反对者则不同意这些意见。于是,双方就以下问题展开了争论:一、梁生宝和梁三老汉究竟谁是最为成功的艺术形象;二、在人物众多的长篇小说中,正面英雄人物是不是一定是最成功的;三、应该从哪个高度来评价《创业史》的成就,梁生宝是否可以作为衡量《创业史》思想和艺术的标准。针对严家炎的观点,冯健男、张钟、朝耘、秦德林、关中杰、柳青等都发表了自己的看法。他们认为《创业史》的成功与梁生宝形象的树立分不开;小说较好地把矛盾和斗争典型化了,梁生宝具有典型意义;作品几乎没有写到梁生宝与姚士杰、郭世富之间的直接冲突,这正是作者的高明。应该说,严家炎对梁三老汉形象的肯定和对梁生宝形象的异议,主要方面都是正确的,是符合作品实际的,反映了对现实主义深化的要求,其偏颇之处“则在于强调把梁生宝放在冲突的第一线,这是把具体的艺术方法当作普遍的艺术原则的结果。而反对他的观点的人,更多是从当时政策和政治思想要求的角度来评论《创业史》的”。
80年代对《创业史》又展开了一次争论。双方分歧主要集中在作品反映的生活内容与作家对五六十年代生活的评价上。一种意见认为,《创业史》受到当时“左”倾思潮的影响;另一种意见认为,不能简单地用今天的政策去套50年代的社会现实,《创业史》仍然是一部有生命力的优秀作品。