如此“科学”观③

    如此“科学”观 : 有些人平日虽也常说:“这不科学”或“科学”,但关于什么是“科学”,却从来没有认真想过。比如中医开药方,写着“柴胡五钱”、“白芍三钱”或“地冬一两”等等,但因为他不是用体温表量体温、用听诊器检查脉搏,甚至没有穿白衣服,便以为这“不科学”,“落后”! 至于医疗效果方面的事,却很少想。
照理说,疗效是检查医疗的科学性的标准。
关于艺术,我们也一直在说,唱歌,有发声的科学;画画,有造型的科学;演戏,有表演的科学。但关于什么是发声的科学、造型的科学和表演的科学,同样地想的不多,甚至不去想。其所以不多想,便是因为这些似乎都有定论了。比如演剧,斯坦尼斯拉夫斯基体系就是科学,科学就是斯坦尼斯拉夫斯基体系。这还用得着想么?
但事情并不因为不去想,就和我们善罢干休。杜近芳、叶盛兰等人的表演轰动了巴黎和全欧洲,梅兰芳许久以来就是举世公认的大艺术家。齐白石的画载誉中外。苏联的某些戏剧家对于我们今天训练戏曲演员的方法感到莫大兴味。这些怎么解释? 难道梅兰芳等人的表演完全符合斯坦尼斯拉夫斯基体系,而齐白石,则完全继承了达·芬奇或拉费尔? 艺术科学的复杂性到哪里去了?
如果并不武断,真正要讲科学,就不能不听听这些大艺术家们的意见。科学不能不承认事实。
看起来,我们今天有权利来怀疑这样的逻辑:
——应该把艺术训练建立在科学的基础上(关于这点,我们也赞成)。
——什么是科学呢?
——外国的。
简单说来,目前流行的“科学”观就是如此。怀疑了外国的某些东西,就是怀疑科学! 怀疑了斯坦尼斯拉夫斯基体系中的某些说法,就是违反了社会主义现实主义的演剧方法!
天晓得这是在提倡科学,还是在提倡迷信! 从电影的制片方法说,我们现在是“科学”多了,有局有厂,各司其职,而且装备与制度,都可说是最新式的。但就是出片少,而且是好片少!这岂不真是捧着金碗讨饭——方法是科学的,结果却不佳!
难道不需要来怀疑一下这样的“科学”观么?