戏答元珍 :
欧阳修
春风疑不到天涯,二月山城未见花。
残雪压枝犹有橘,冻雷惊笋欲抽芽。
夜闻归雁生乡思,病入新年感物华。
曾是洛阳花下客,野芳虽晚不须嗟。
【原诗今译】
骀荡的春风,似乎吹不到荒远的天涯,
夷陵的二月山城,还没有竞芳的野花。
橘树的枝柯上,仍挂着未消融的残雪,
早雷惊醒的春笋,才抽出碧绿的嫩芽。
夜雁北归的鸣叫,惹起我无限的乡思,
异乡新春的景物,更是令人愁病交加。
唉唉! 我曾经是洛阳胜地的观花人也,
此地野芳虽晚,不须短叹长吁的恣嗟。
【鉴赏提示】
宋仁宗景祐三年 (1036),欧阳修因支持范仲淹的朝政改革而遭诬陷,遂被贬为峡州夷陵(今湖北宜昌)令。次年,友人丁宝臣(字元珍)送给他一首题为《花时久雨》的诗,他即作此诗以酬和。诗中作者抒发了自己幽怨和失意的情绪,但又有意以旷达出之,故自称是“戏”作。
首联,诗人即景抒情,渲染气氛。“春风疑不到天涯”,这里的“天涯”,指的是夷陵山城。诗起句无疑而疑,乍一看让人莫名其妙,等看到了下句,又感到“疑”得有理,因为,“二月山城未见花”。夏历的二月已是开花季节了,但夷陵地处鄂西山区,时值早春,气候还相当寒冷,虽入春而无花。诗人对这两句诗颇为得意。据《西清诗话》记载:“欧公语人曰:‘修在三峡赋诗云:春风疑不到天涯,二月山城未见花。若无下句,则上句不见佳处,并读之,便觉精神顿出……’”其实,在这里,诗人欣赏的何止仅是结构上的一疑一答,一个“疑”字,妙就妙在是与不是之间,虽提出疑问,但又不作回答,而是留给读者去玩味、去思索。在此,诗人化用了王之涣“羌笛何须怨杨柳,春风不度玉门关”的诗句,明写春风之不到,实叹皇恩之不及,字里行间流露出谪居山城的孤寂和抑郁。入春不见花,那么见到的是什么呢?“残雪压枝犹有橘,冻雷惊笋欲抽芽”,颔联紧承首联之意,实写眼前所见。在这里,诗人以工整的对句准确地写出了一般人难以着笔的乍暖还寒时候夷陵特有的景色。尽管寒冬是严酷的,但去年剩在枝头上的霜橘经冬而不衰,在残雪的映照下显示出顽强的生命力和傲霜斗雪的高洁品质。这也正象征着诗人自己的高尚品格。残雪表明严冬已逝,春光即到。尽管诗人眼里还看不到春花,但在诗人心里却是别一番景象:本来,在春雷声中,蛰虫惊醒而责,故我国以“惊蛰”为此节气名。在这里,诗人将春笋当做有感觉的动物来写,想象着春笋被春雷惊醒,正欲破土萌芽,这真是一派生机盎然、充满希望的景象。
自然界蓬勃向上的生机与诗人自己遭贬降抑的处境形成了鲜明的对照,这不免使诗人感慨万端,以至夜不成寐。因此作者在颈联把笔锋一转,抒写自己的凄凉心境: “夜闻归雁生乡思,病入新年感物华。”诗人在辗转反侧中听着一声声北归鸿雁的鸣叫,思乡之情倍增。眼看着自然界时光流逝、景物变化,而自己却抱病进入新年,此时诗人心中的落寞惆怅之感溢于言表。此联一本作“鸟声渐变知芳节,人意无聊感物华。”若这样写,便成了一般的伤春之作了。今本作闻雁思乡,更能表现出谪居之人的无限感慨。“曾是洛阳花下客,野芳虽晚不须嗟。”诗的首联以“二月山城未见花”起,至此又落到了夷陵的春花上,首尾呼应,脉络清楚。这一联看似超脱,实则沉郁。洛阳盛产牡丹,诗人在洛阳任西京留守推官时,曾饱览过享有盛名的洛阳牡丹,而此时却连山城的野花也不能及时看到,心中不无慨叹,但诗人却用无须慨叹的话来宽慰自己。然而,尽管诗人笔下潇洒,却掩饰不住内心更为深沉的郁闷,宽慰之辞中隐藏着难言的苦涩。尾联写得形象而富有含意,诗人在此虽没有明写题旨而题旨自见。
这首诗用意曲折而一气流转,语言清新自然,抒情委婉蕴藉。由此也可对欧阳修文学创作上的艺术风格窥之一斑。