关于中国画革新的论争③

    关于中国画革新的论争 : 中华民国成立后,围绕国画革新与发展问题,不断有各种理论主张的探索和论争。20～30年代,参与的重要人物有康有为、高剑父、高奇峰、陈独秀、刘海粟、徐悲鸿、林风眠、林纾、金城、陈师曾、郑午昌等。康有为在其《万木草堂藏画目》序言中对清代绘画的因循守旧首先发动猛烈攻击,并提出“为复古为革新”、“合中西而为画学新纪元”的主张。陈独秀、吕澄在《新青年》上发表以《美术革命》为题的通信,抨击清代画家王翚和模古风,也提出借鉴西方写实绘画的主张。徐悲鸿在《中国画改良论》中提出“古法之佳者守之,垂绝者继之,不佳者改之,未足者增之,西方画之可采入者融之”的原则。在中国画教学中要不要学习西方素描的问题上,徐悲鸿及其学派与反对者进行了长期的论战。刘海粟主张“发展东方固有的美术,研究西方艺术的精英”,不过他对西方美术的借鉴,强调的不是写实主义,乃是以抒写心灵为宗旨的表现主义艺术。20年代国画界对岭南画派多有指斥,高奇峰发表了《画学不是一件死物》的讲演,予以回击,说绘画“是一件有生命能变化的东西”,认为中国画家应当学习“解剖学、色素学、光学、哲学、自然学、古代的六法”。林风眠对国画的基本主张是“调和中西艺术,创造时代艺术”,认为国画的抒情性胜于西方机械描绘的作品,而西方近代绘画又比国画讲求形式和独创性,二者各有长短,应当结合互补,从中西融合中寻求国画的新路子。陈师曾在“五四”运动后不久发表了《文人画的价值》,对传统文人画的特质和意义作了肯定。古文学家林纾兼善山水画,他在“五四”运动中反对白话文,而后又反对借鉴西画,要画家鄙弃“外洋新学”,唯以“古意为宗”。金城对革新的理论与实践均持否定态度,主张“宣圣明训,不率不忘,衍由旧章”。40年代艺术界集中精力于抗战宣传,宣传画、版画和漫画空前发展,国画相对处于沉滞时期,论争亦告暂停。战后,徐悲鸿主持北平艺术专科学校时,坚持以素描作为国画造型训练的基础,引起保守势力的反对,双方论争,各不相让。直到50年代以后,坚持中西融合革新的观点才逐渐得到社会普遍承认。